Tijdens een verjaardagsborrel kregen we het over de uitbreiding van het vliegveld in Lelystad, en dat die vliegtuigen die daar vertrekken heel laag over Gelderland gaan vliegen. Lager dan in de Randstad bij Schiphol. Wat ik daar van vind.
Tja, ze moeten ergens over heen, dus zolang wij met zijn allen zoveel willen vliegen, moet je ook de consequenties aanvaarden. Ik ga niet mee met mensen die vinden dat het veel beter over Friesland kan, want….en dan volgt er een Nimby kulargument. Inmiddels is wel duidelijk dat er veel meer aan de hand is dan Nimby argumenten: de vliegtuigen moeten tientallen kilometers laag vliegen over het land om te voorkomen dat ze in het luchtruim van Schiphol terechtkomen. Dus Randstedelijken die vinden dat de Regio ook maar eens moet voelen wat overlast is: daar bij jullie vliegen vliegtuigen hoog, bij ons laag. Iets meer solidariteit, ja?
Minder vliegen is de enige echte oplossing. Met zijn allen minder vliegen. Maar hoe? Het eenvoudigst lijkt het om de vliegtickets gewoon veel duurder te maken. Dat idee is natuurlijk niet nieuw, en klinkt zo logisch. Dure vliegtickets = minder vliegen. Probleem opgelost.
Maar wie gaan er dan minder vliegen? Tja, dat zijn dan nou net de mensen die voorheen niet konden vliegen, die nu de tickets zo goedkoop zijn eindelijk ook mee kunnen doen. Die nu ook de wereld kunnen bekijken, een verre reis kunnen maken en wat van de wereld kunnen zien.
En bedrijven, zakenmensen, politici, rijke mensen, proftennissers en wie niet al met geld blijven de aarde rond gaan, en rond en rond. Voor hen zal een duurder ticket niet veel uitmaken. Bij hen zit hem het probleem. Niet bij die ene vliegvakantie van familie Jansen.
En daarmee is de redenering hetzelfde als bij autogebruik, energiegebruik en nog veel meer fijne dingen die de aarde niet kan dragen als we het alle 8 miljard gaan doen. Wij vervuilen hier de aarde teveel, dus mogen derdewereldlanden dat niet ook gaan doen. Hier rijden we veel te veel auto, en nu de Chinezen dat ook gaan doen, krijgen we een probleem. De bevoorrechten der aarde vliegen teveel, en het is niet de bedoeling dat de rest dat ook gaat doen.
Dit is dus weer typisch zo’n PvdA dilemma. Hoe verminder je vliegen zonder de simpele oplossing “duurder maken” waarmee je de verkeerde groep zou treffen. Een vliegquotum instellen? Iedereen mag twee keer per jaar vliegen (heen en terug), en wie zijn quotum niet gebruikt, kan hem verhandelen. Haha, ter plekke verzonnen.
Denk eens mee, heb je een andere oplossing?
sprokkelen 
Ik woon vlakbij Schiphol en heb dagelijks ‘last’ van de vele vliegbewegingen. Daarentegen kost het mij een kwartier om op Schiphol te komen, met de bus en dat is heerlijk. Zeker als je terug komt van een verre reis. Ja, ik vlieg ook. En dat heeft mijn horizon verruimd en mij de rest van de wereld laten zien. Het is nu nog vervuilend, maar er zal ongetwijfeld een dag komen dat er andere niet vervuilende brandstof zal worden ontdekt. Ik maak gebruik van de (reis)mogelijkheden die er zijn en lig niet echt wakker van de milieuconsequenties. Wat dat aan gaat heeft iedereen net zoveel boter op z’n hoofd. Het duurder maken zal ongetwijfeld veel mensen ervan weerhouden te gaan vliegen, maar dan gaan ze misschien met de auto op vakantie. En wat denken je van de steeds populair worden cruises? Die schepen varen ook niet op lucht (sommige wel….).
LikeGeliked door 1 persoon
Ik ben wel voor het subsidiëren van de duurder gemaakte vliegtickets voor degenen met een laag inkomen als een soort witgoedregeling (zo heette dat vroeger). Dus eens in de 3 à 5 jaar subsidie op een ticket. En dan alleen een transatlantisch ticket. Voor reizen over land kun je ook met de bus. Die is net zo duur als de huidige goedkoopste vliegtickets.
Wat betreft de werkenden: Als de tickets duurder worden wordt die manier van reizen een grotere kostenpost. Ik denk dat de bedrijfsvoering zich daaraan aanpast. Net als ze dat doen met de vestigingsplaats, kantoor huur en dergelijke.
LikeGeliked door 1 persoon
Ja voor mij zou het geen straf zijn, ik vlieg toch niet graag en heb er ook het geld eigenlijk niet voor (over) ….. dus Nederland is wat mij betreft ook prima…… het is een luxe probleem
LikeLike
je bedoelt (hoop ik) een probleem van de bevoorrechten. Een luxe probleem vind ik bijvoorbeeld als je niet kunt kiezen tussen melkwitte of roomwitte tegels in de keuken. Dat wij hier in dit bevoorrechte stukje aarde teveel vliegen, is een probleem van iedereen, en een groepje bevoorrechten die hun voorrechten niet willen inleveren.
LikeGeliked door 1 persoon
Ja hoe je het ook noemt natuurlijk. Ik vind het wel een luxe als je je zo’n vakantie kan veroorloven. Maar goed what’s in a name…..
LikeLike
Voor korte en middellange afstanden zijn genoeg duurzamere alternatieven.
Fietsende groet,
LikeGeliked door 1 persoon
Voor de lange afstand ook, althans bij het zakelijke verkeer: skypen, videovergaderen. Heb jij enig idee wat het aandeel toeristische verkeer is in het totaal aan vlieguren? Ik niet, maar in Nederland is 40% van de overnachtingen in hotels zakelijk.
LikeGeliked door 1 persoon
Ik stem voor het quotum en dan verkoop ik die van mezelf niet. Scheelt weer twee vluchten. 😉
Alle gekheid op een stokje, mensen beseffen niet, of willen niet beseffen, dat vliegen gewoon te vervuilend is. Ik zie mensen in mijn ongeving die heel erg met dierenwelzijn bezig zijn, veganistische en eten en palmolie vermijden, dat soort dingen, die zonder blikken of blozen elk jaar een verre vliegreis maken om bijvoorbeeld naar een wildpark te gaan. Ergens snap ik dat niet, maar durf er ook niet goed wat van te zeggen. Ik heb zelf besloten niet meer te vliegen en verder let ik heel erg op mijn autoverbruik, ik fiets en loop vooral. Ik heb geen kinderen, maar vind dat ik de aarde toch een beetje schoon achter moet laten,
LikeGeliked door 1 persoon
En zo zijn wij hier in ons hoekje van internet lekker bewust bezig en houden we elkaar gestimuleerd.
Toch is het best een uitdaging om het gesprek wel aan te gaan. bij dit gesprek over Lelystad, was het ook de bedoeling dat we het gingen hebben over MER, procedures, vlieghoogtes, vliegruim etc. Maar toen ik erin gooide dat we met zijn allen minder moeten vliegen, ging het gesprek een andere kant op.
Ik ben het met je eens over de bewuste (linkse) mensen die juist heel veel vliegen. Penny wise pound foolish, maar dan op milieugebied. letten op de kleintjes, maar het Grote niet zien.
Maar het grote vliegen is echt niet die ene vliegvakantie. Ik ken iemand die voor zijn werk wekelijks op en neer vliegt naar New York. Mensen die in London werken, blijven in Nederland wonen en vliegen heen en weer. Ik ken iemand die twee keer per maand naar Griekenland vliegt.
Het is te gewoon geworden. Terwijl je ook kunt skypen, videovergaderen, nou ga maar door. Jouw gesprek met je reislustige weldoeners, kan ook die kant op gaan. Hoe verminder je het vliegen zonder groepen mensen (mijn achterban) hun ene vliegvakantie te ontzeggen?
LikeLike
Vaker virtueel zaken doen of vergaderen.
LikeGeliked door 1 persoon
Precies, dat is een goed idee. Maar hoe krijg je dat erin? Tja, vliegen duurder maken dus.
LikeLike
Verhandelbaar vliegquotum, gaaf! En dan ook een verhandelbaar autoquotum. En een kledingkoopquotum. Wat zou ik rijk worden.
LikeGeliked door 1 persoon
hahahaha, en wat ga je met al dat geld doen?
LikeGeliked door 1 persoon
Tja, dat is dan natuurlijk weer de vraag …
Toch is die distributiegedachte nog niet zo gek. Rond WOII was in Europa voedseldistributie. Mensen hier waren toen in het algemeen gezonder. Bepaalde populaire ziektes kwamen minder voor. De kosten voor de zorgverzekering zouden omlaag kunnen als we voedseldistributie hadden.
De quota verhandelbaar maken, zou de armen rijker en de rijken armer maken. Eindelijk.
LikeGeliked door 1 persoon
Nou, sowieso klopt het verhaal van Lelystad niet; er zijn verkeerde gegevens gebruikt om te zorgen dat het allemaal binnen de regels en de afspraken zou kunnen. Maar een collectief van bewoners, MER deskundigen en (zweef-) vliegers heeft bewezen dat het op deze manier niet kan met Lelystad. De MER klopt niet, de vliegroutes zijn onuitvoerbaar en onnodig op de beoogde lage hoogte. Er moet dus gewoon een beter ontwerp komen, zowel qua MER als qua luchtruim. Dat gaat volgens de internationale verkeersleiders een jaar of 2 kosten (en geen 4 zoals in Nl werd gedacht) .
Maar erger: Vliegen is te goedkoop! Kerosine onbelast en nog zo wat voordeeltjes. Overigens zijn er steeds meer kosten bij de zogenaamd goedkope vluchten. Bijbetalen voor bagage, maaltijden en drankjes aan boord; zodra je een kleine administratieve fout hebt gemaakt: dokken! En zo’n vlucht brengt je van een buitenlocatie naar een andere plek ver van het centrum. Dus ook nog aanvullend vervoer.
Als je voor Europese bestemmingen de trein neemt lijkt het duurder maar vaak is het kosteneffect bijna hetzelfde, alles meegenomen. En je komt aan in het centrum!
LikeGeliked door 1 persoon
Twee keer eens.
Ik heb zovaak gesprekken over het vliegen in Europa, ik ga liever met de trein. anders moet ik eerst naar Schiphol, inchecken (ok, dat gaat nu sneller dan vroeger, maar jemoet er toch ruim op tijd zijn), dan eventjes vliegen en dan de douane door e.d. en dan ben je nog tientallen kilometers van je bestemming. De tijdbesparing en geldbesparing in het totale plaatje is minimien of zelfs de andere kant op. Afhankelijk waarheen je reist natuurlijk. Maar vliegen naar Berlijn loont echt niet, lekker voor 39 euro in de luxe trein, heerlijk! Aankomen op Hauptbahnhof, zo de metro in en een kwartier later omhels ik mijn Zoon.
Je verhaal over Lelystad klopt ook, die hele procedure klopt van geen kanten, het is erdoor gejast, afgeraffeld, en nu zit Gelderland met de overlast. Ach, het is de Randstad niet, wie woont nou in Gelderland? In zoverre ga ik met je mee, maar het gesprek ging niet over de uitvoering.
en ik weet ook wel dat vliegen te goedkoop is. Belachelijk dat kerosine niet wordt belast. als alle kosten meegenomen zouden worden, zou het veel duurder zijn. Het mag niet zo zijn dat de meest vervuilende transportvorm de goedkoopste is.
Maar: gewoond uurder maken heeft als effect dat mensen die nu eindelijk ook eens kunnen vliegen, dat niet meer kunnen. Denk je echt dat de zakenmensen er een kilometer minder om vliegen als het ticket twee keer zo duur wordt? Of dat tennistoernooien dan niet meer in Australie worden gehouden? Dus door vliegen duurder te maken, verminder je het vliegen door het armere deel van de mensheid hun vakantie te ontzeggen, terwijl het rijkere deel gewoon doorvliegt. En dat zint me niet.
LikeLike