Meer mensen lost echt onze problemen niet op


Gisteravond in Nieuwsuur was er een item dat me verontrustte: we zouden meer mensen nodig hebben om onze samenleving betaalbaar te houden. In Denemarken liep een TV-campagne om mensen aan de seks te krijgen. Met een beeld van een liggend stelletje met precies tussen hen in op een gevoelige plek op de achtergrond de Eiffeltoren als hoogopgaande pijl. Raar, onsmakelijk. Bij nader inzien (mijn Deens is niet zo heel goed) lijkt het een reclame voor een reisbureau die je drie jaar gratis luiers geven als je kunt aantonen dat je op vakantie zwanger bent geraakt. In Rusland krijgen stellen met meer dan zeven kinderen een lintje. In andere landen zijn er extra subsidies voor supergrote gezinnen.

Meer mensen levert meer arbeidskrachten, meer consumeerders. Meer geld. En geld lost al onze problemen op.

Ik vind dit kortzichtig. Ik wil best meedenken, en begrijp best waar dit vandaan komt (vergrijzing), maar nog meer mensen op de wereld mag en kan niet de oplossing zijn. Misschien de oplossing om op korte termijn de zorg betaalbaar te houden, maar niet de oplossing voor het klimaat, milieu, voedsel, vervuiling. Er zijn al veelteveel mensen, overbevolking is een probleem, niet het tekort aan mensen.

Wat jij?

Advertenties

15 gedachten over “Meer mensen lost echt onze problemen niet op

  1. Ik ben het helemaal met je eens. De mens is een plaag en zonder (of met veel minder) zou het een stuk beter gaan met de wereld. We moeten wel ook over de landsgrenzen heenkijken en niet kinderachtig doen over een paar honderdduizend migranten.

    Liked by 1 persoon

  2. Ik vind overbevolking echt een probleem. Ik ben geen lid, maar wel voorstander van de Club van TienMiljoen (tegen overbevolking). Zelf heb ik geen kinderen, misschien komt het wel daardoor. Alle problemen vinden hun oorsprong in het feit dat we met teveel zijn. Dus promoten om meer kinderen te maken heeft niet mijn steun. Au contraire…

    Liked by 1 persoon

  3. Het heeft iets te doen met vergrijzing en ontgroening. En daarmee de verhouding tussen jongeren, werkenden en gepensioneerden. Dit geeft een bepaalde bevolkingsopbouw die als ideaal wordt gezien. Zijn de geboortecijfers te hoog dan heb je veel te veel jongeren waar later maar weinig banen en huizen voor zijn. Zijn de geboortecijfers te laag dan krijg je ontgroening en vergrijzing. Dan zijn er in de toekomst in verhouding te weinig werkenden die steeds meer premie moeten betalen om jongeren en vooral de ouderen te onderhouden.
    Op grond van dit soort overwegingen komt met met een ideaal aantal kinderen per vrouw van 2. Dan krijg je een ideale bevolkingspiramide. Ten minste dat is de theorie. Er zit wel degelijk een verhaal achter alleen hoe vertaal je dit in gedrag(sverandering).
    Overigens is overbevolking een relatief begrip. De bevolking kan alleen groeien zolang er genoeg voedsel is om alle extra monden te voeden en dat is tot nu toe nog altijd gelukt.

    Liked by 1 persoon

    1. Ja ik begrijp je redenering, helemaal waar. Maar ik vind dat we niet door kunnen gaan op deze manier. Ik pleit voor een omslag in het denken en bijbehorende systeemverandering.

      Like

  4. Er zijn ook andere factoren die invloed hebben op het aantal bewoners in een land. Er werd voorbij gegaan aan het feit dat ook met toestaan van immigratie het bevolkingsaantal op peil word gehouden, ik meen dat dat zelfs een argument van Bondskanselier Angela Merkel was om vluchtelingen op te willen nemen in Duitsland.
    Dit zijn denk ik de zaken die politiek zo interessant en ook zo moeilijk maken: elk vraagstuk heeft zoveel facetten, er zijn zo heel veel argumenten te overwegen voor een beslissing genomen moet worden. Interessante discussie, Mathilde!

    Liked by 1 persoon

  5. Lastige kwestie, want voor beide kanten is wat te zeggen. Minder mensen is beter voor de wereld zoals je zegt, maar wie gaat de kinderen van nu dan verzorgen als ze later in het bejaardenhuis zitten? Ik weet niet wat er nodig is, denk ook dat de meningen overal flink verdeeld zijn hierin 🙂

    Like

  6. En dan zeker weer oorlog om de aantallen (die over de grens natuurlijk, niet die van ons) eens flink uit te dunnen. Waarom klinkt dit helemaal niet nieuw?
    Zorg betaalbaar houden: bedenk goedkopere manieren om dit te doen, niet meer mensen om een onnodig duur systeem op gang te houden. Onderzoek eens waar mensen beter van worden en waarvan juist zieker of langduriger ziek. En subsidieer dan alleen dat waar ze beter van worden.
    Iemand in mijn omgeving is 80. Bij haar werd borstkanker gevonden. Niet uitgezaaid. Ze krijgt, behalve een operatie, een hele rij bestralingen. Die bestralingen kosten een kapitaal en zullen haar wel veel pijn en ellende brngen, maar niet haar leven verlengen. Met dit soort behandelingen wordt niet de patiënt, maar de medische industrie geholpen.

    Liked by 1 persoon

      1. Fascinerende reactie. De patiënt gaat accoord met de behandeling die de oncoloog aanbeveelt en waar de industrie leuk aan verdient. Ze vertrouwt de oncoloog. Ze is niet op de hoogte van de cijfers. Ze weet niet welke vragen ze zou moeten stellen om tot een realistische afweging te komen.
        Het is mij overkomen, in 2015, dat ik tot een andere afweging kwam over de behandeling die ik nodig had dan de arts, in dat geval een neuroloog. Die koos er toen voor om zijn wetenschappelijk niet onderbouwde en levensgevaarlijkje behandeling op mij toe te passen onder dwang. Hiertoe werd ik vastgebonden en platgespoten. Mag ik, de patiënt, misschien zelf weten wat ik kies? Wie geeft die neuroloog het recht om over mijn keuze te oordelen?
        Ik heb aan deze gruwelbehandeling kunnen ontsnappen door een gelukkig toevaL. Wie denken die artsen wel dat ze zijn?

        Liked by 1 persoon

  7. Er is genoeg voor iedereen maar niet voor ieders hebzucht. Zolang de voetafdruk van een Amerikaan of Australier rond de 17 zit .Die van een Europeaan rond de 4 en die van mensen uit arme landen “keurig “onder de 1 . Zelfs Chinesen het nog beschaafd doen .Is het wel duidelijk wie de grootste opvreters zijn. Ik vind het heel wrang om dan naar de veel kinders makers te kijken. Het lijkt mij beter om naar de oorzaken daarvan te kijken. Een slechte economie door water en voedsel tekorten. Het klimaat maar weer . Geen werk gelegenheid of onderwijs. Laat staan sociale zekerheid. Zolang veel kinderen dan nog bestaans zekerheid betekent heeft het niet zo veel zin om over family planning te roepen .Ik hoor het vaak roepen als reden om niets aan het klimaat te hoeven doen. Als er wel oliepijpleidingen aan gelegd kunnen worden en op Mars rond gereden zijn waterpijp leidingen dan zo moeilijk ?
    Maar aan de andere kant .Trump ,s eerste hand tekening was om recht op abortus in te perken . Zelfs na verkrachting mocht het niet vond men. Das ook heel eng. Doet me ergens aan denken : Er moeten meer van ons soort opvretertjes komen.

    Liked by 1 persoon

reageer

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s